Beheerderslogin
Ik kwam de volgende video tegen op X.
Het gaat om een simulatie van de instorting van het World Trade Center, waarbij vallende brokstukken, rook en vuur uit de beelden zijn gefilterd.
Juist daardoor biedt de video wat mij betreft een ander perspectief op de instorting. Vooral voor mensen die twijfels hebben bij de gangbare verklaring of in complottheorieën geloven, lijkt me dit interessante stof tot nadenken.
De video staat hieronder. De begeleidende tekst heb ik door Claude zo goed mogelijk naar het Nederlands laten vertalen.
"Ik vind deze simulaties van het World Trade Center door Kostack Studio fascinerend omdat ze de rook wegnemen en je de instorting veel duidelijker laten zien. In de echte beelden wordt zoveel verborgen door vuur, stof, puin, afstand en chaos, dat veel mensen de indruk overhouden dat de torens gewoon recht naar beneden in hun eigen voetafdruk vielen. Maar dat is niet echt wat er gebeurde. Deze simulaties maken het veel makkelijker om te zien dat de instorting begint in het zwaar beschadigde en door brand verzwakte gedeelte, dat het bovenste deel begint te bewegen en te kantelen, en dat de vernietiging zich vervolgens naar beneden door de structuur verspreidt. De torens verdwijnen niet gewoon verticaal in hun eigen voetafdruk. Grote delen van de bovenste structuur en de buitengevel bewegen naar buiten en opzij terwijl de instorting zich ontwikkelt. Veel van die beweging wordt in de echte video's simpelweg aan het zicht onttrokken zodra de enorme puinwolk zich vormt.
En dit is ook waarom ik deze simulaties nuttig vind wanneer mensen de instortingen omschrijven als eruitziend als een "gecontroleerde sloop". Haal de rook en het stof weg, en de gelijkenis wordt veel minder overtuigend. Wat je ziet is een sterk asymmetrisch structureel falen dat begint rond de verdiepingen die door het vliegtuig beschadigd en door brand aangetast zijn, gevolgd door een enorme bewegende massa die de structuur eronder geleidelijk overweldigt. Er is kanteling, rotatie, buitenkolommen die afscheuren, puin dat ver buiten de voetafdruk van het gebouw wordt geslingerd, en structureel falen dat chaotisch optreedt terwijl de instorting zich naar beneden verplaatst. Dat is heel anders dan het nette beeld dat meestal wordt geïmpliceerd door "gecontroleerde sloop", waarbij dragende constructies doelbewust worden doorgesneden in een zorgvuldig getimede volgorde om een vooraf bepaalde instorting te produceren.
En belangrijk: we weten al wat aan deze instortingen voorafging. Beide torens liepen enorme schade op door de vliegtuiginslagen. Brandwerende bekleding werd van delen van de structuur afgeslagen. Grote, ongecontroleerde branden woedden daarna over meerdere verdiepingen — ongeveer 56 minuten in de Zuidtoren en ongeveer 102 minuten in de Noordtoren — waarbij structurele onderdelen werden verhit en verzwakt totdat de instorting begon. Zodra die bovenste massa eenmaal in beweging kwam, werden de belastingen op de vloeren en de structuur eronder vele malen groter dan waarop ze ooit waren ontworpen. Het resultaat was een progressieve instorting.
Nee, een animatie is geen bewijs alleen omdat hij overtuigend oogt, en dit zijn geen officiële NIST-simulaties. Het zijn visualisaties, opgebouwd onder bepaalde aannames. Maar als visualisaties vind ik ze buitengewoon nuttig. Ze laten je iets zien wat de originele beelden vaak niet duidelijk kunnen tonen: onder die enorme wolk van rook en puin zat een gecompliceerd, gewelddadig, asymmetrisch structureel falen — niet twee gebouwen die netjes recht naar beneden in hun eigen voetafdruk zakten.
Een kanttekening bij de simulatie: deze is niet bedoeld om de instorting tot op de exacte beweging van elke balk, vloerpaneel en puinfragment na te bootsen. Geen enkele praktisch haalbare simulatie zou dat kunnen. De waarde ervan zit in het modelleren van het structurele gedrag op grote schaal — hoe de belangrijkste secties vervormen, bewegen, kantelen, loskomen en geleidelijk bezwijken. Zie het als een visualisatie van de mechanica en het algehele instortingsgedrag, niet als een frame-voor-frame-reconstructie van waar elk stuk staal uiteindelijk terechtkwam."
Opmerking bij de vertaling van Claude:
"Een paar kanttekeningen bij de vertaling: "footprint" heb ik consequent vertaald als "voetafdruk" (gangbaar in dit soort teksten, ook in het Nederlands vaak letterlijk zo gebruikt voor de grondoppervlakte van een gebouw). "Progressive collapse" heb ik vertaald als "progressieve instorting" — dit is de gangbare vakterm, ook in het Nederlands. Verder liep de vertaling soepel, geen lastige twijfelgevallen."
Nog geen reacties.